ЗАДАНИЕ. Прочитайте эссе П.Л. Капицы. Выполните тестовое задание.
П.Л. Капица.
О творческом непослушании
Гений и послушание - две вещи несовместные.
З. Фрейд
(1) Когда говорят о Ломоносове в наши дни, то обычно говорят о его научных достижениях. Наука за эти 200 лет значительно ушла вперёд, и чтобы понять силу гения Ломоносова, нам надо вообразить себя на уровне культуры того времени. Это, конечно, можно сделать, но единственная польза, которую мы можем от этого получить - это оценка нарастающих темпов развития науки и её влияния на человеческую культуру. Но можно подойти и с другой стороны. Это взаимопонимание гения и общества, то, что представляет интерес для нас и в наши дни.
(2) В жизни гения есть что-то вечное, что не теряет никогда интереса, и это заставляет нас интересоваться жизнью великих людей любой эпохи. Благодаря гениальности, в облике Ломоносова, в его жизни и деятельности можно много найти того, что захватывает и что интересно и полезно понять, вне зависимости от того, что между нами лежит пропасть в 200 лет.
(3) Мне хотелось бы остановиться на одной из сторон проявления гения Ломоносова. Я хочу привлечь ваше внимание к одному из очень хорошо известных фактов в жизни Ломоносова - это то, что простой крестьянский сын из далёкой Архангельской губернии вопреки воле отца пришёл в Москву на заре развития нашей отечественной науки для того, чтобы отдать силу своего гения её служению. Даже в детских хрестоматиях описываются все перипетии, которые пришлось преодолеть Ломоносову, пока он не достиг высшего звания в Академии наук.
(4) Теперь попробуем ответить на следующий вопрос, который я позволил себе поставить в несколько упрощённой форме… В наши дни юношам не только из Архангельской области, но из самых отдалённых мест Сибири, во много раз легче и проще - и без героизма Ломоносова - добраться до Москвы и отдать себя служению науке. Почему же у нас не появляются Ломоносовы в большом количестве?
(5) Казалось бы, наиболее простой и естественный ответ на этот вопрос даёт теория вероятностей. Можно объяснить это тем, что вероятность рождения в стране такого гения, как Ломоносов, очень мала и случается это так редко, что за 200 лет не повторилось.
(6) Мне думается, что это объяснение несостоятельно. Действительно, история человеческой культуры неизменно даёт примеры, когда в отдельной эпохе в какой-либо определённой стране сразу рождается несколько гениев. Для примера возьмем хотя бы время, когда Италия дала человечеству непревзойденных гениев живописи - Микеланджело, Леонардо, Рафаэля, Тициана, Донателло, Тинторетто... Или возьмём более близкую для нас эпоху, когда Россия на протяжении менее ста лет дала человечеству трех гениальных писателей - Толстого, Достоевского и Чехова, которые, по общему признанию, считаются основателями современной мировой художественной литературы.
(7) Таким образом, история нас учит обратному: для развития гения в любой области творчества необходима соответствующая историческая обстановка.
Но кто из историков ставил вопрос: какая же почва нужна для работников науки, чтобы наиболее благоприятно могли разворачиваться природные таланты учёного? Это, конечно, сложный и большой вопрос. Но всё же я решусь отметить одно условие для развития таланта учёного, которое было во времена Ломоносова и которое, возможно, отсутствует у нас теперь.
(8) Все знают о необузданности темперамента Ломоносова. Из многочисленных известных примеров его необузданности я вспоминаю здесь об одном случае, относящемся к тому времени, когда Ломоносов был уже адъюнктом Академии наук, что на нашем языке что-то вроде старшего научного сотрудника. Так вот, известны его ссоры с рядом академиков, в особенности, с иностранцами. После одного инцидента он подошёл к известному учёному секретарю Академии Шумахеру. В официальной протокольной записке описывается, как Ломоносов "непристойно сложил перста, поводил ими под носом у академика Шумахера и сказал: "Накуси - выкуси"... Дальше я должен отослать интересующихся к протокольной записке, ибо, хотя дальнейший текст и был произнесён Ломоносовым на немецком языке, но его воспроизведение у нас не представляется возможным. Как известно, после этого у Ломоносова были неприятности, но уже не такие большие - его гениальность была уже признана и великие его покровители, как гр. Шувалов, Воронцов и др., не позволили лишить Ломоносова возможности вести научные работы.
(9) Теперь позвольте поставить такой вопрос: возможен ли аналогичный случай в наши дни у нас в Академии наук? Нужно иметь совсем необычное воображение, чтобы даже приблизительно представить себе нечто подобное в наши дни и в нашей Академии наук. Но на самом деле во всём описанном есть очень много поучительного и для наших дней. Ведь гений обычно проявляется в непослушании. Человек ищет новое, когда он не хочет следовать существующему, так как оно его не удовлетворяет. Вспомним случаи непослушания из биографии Павлова, Пирогова, Суворова, Менделеева и трудно не прийти к выводу - непослушание есть одна из неизбежных черт, проявляющихся в человеке, ищущем и создающем всегда новое в науке, искусстве, литературе, философии. Таким образом, одно из условий развития таланта человека - это свобода непослушания.
(10) Вот другой пример, из нашей истории, где послушание ставится выше гениальности. Тарле в одной из своих книг рассказывает о посещении Николаем I Московского университета. Когда ему ректор представлял лучших студентов, после короткого разговора с ними Николай I сказал: "Не нужны мне умники, а нужны мне послушники". Отношение к умникам и послушникам в различных областях знания и искусства характерны для каждой эпохи. Николай хотел сделать из Пушкина послушника, в итоге такого обращения Пушкин погиб.
(11) Спрашивается, чему в данное время у нас открыты более широкие ворота в жизнь - послушанию или независимому творчеству? Я хотел бы рассказать об одном поучительном случае, из которого можно было бы вывести некоторое представление о том, как могла бы сложиться судьба молодого Михайлы Ломоносова в наши дни.
(12) На редколлегии "Журнала экспериментальной и теоретической физики" мы рассматривали одну работу, посвящённую радиоизлучению облаков. Работа была правильная, хотя и не представляла достаточного интереса для напечатания, и мы отклонили её. Но мы обратили внимание на то, что прислана эта работа учеником 10-го класса средней школы, который живёт в городе, отстоящем от Москвы ближе, чем Архангельск, но всё же достаточно далеко. Это меня настолько заинтересовало, что мы организовали приезд этого юноши в Москву.
(13) Познакомившись с ним, мы узнали, что это весьма скромный юноша из семьи с ограниченными средствами (отец был убит на войне). Мы выяснили, что он действительно очень любит физику и математику, отдаёт всё своё свободное время самообразованию и работает самостоятельно. По получении аттестата зрелости мы решили ему помочь поступить в один из московских вузов. Но когда пришла пора его приезда в Москву, мы потеряли его из виду и даже получили письмо, что с ним не всё благополучно. Чтобы выяснить, что же произошло, в город, где учился юноша, поехал наш сотрудник. Вот тут и выяснилось то, ради чего я веду этот рассказ.
(14) Дело в том, что юноша был радиолюбителем и сам делал приборы, и ему очень нужен был телефон. Так как денег у него не было, то он срезал телефон в общественной будке. Но это не прошло безнаказанно. Нужно отдать справедливость нашей прокуратуре - они сразу поняли, в чём дело, и дело против юноши было прекращено. Но вот школа поступила иначе. Там юношу не любили за плохое послушание. То, что юноша был привлечён прокуратурой, дало школе основание исключить его без права сдачи экзаменов на аттестат зрелости. Он ушёл на завод и стал к станку. Там и нашёл его наш сотрудник.
(15) Конечно, мы вмешались, и теперь юноша уже успешно окончил университет и стал научным работником.
(16) Интересно в этой истории то, что, к сожалению, когда наша школа воспитывает нашу молодежь, она ценит больше послушание, чем талант. Что было бы в нашей школе с Ломоносовыми? Может быть, уже многие из них отфильтровались от науки нашей школой? На этот вопрос трудно ответить, но даже трудно ответить - хорошо ли это или плохо? Мы не можем с точностью ответить, нужна ли на данном историческом интервале развития страны свобода деятельности самобытных гениев. Вполне возможно, что сила и успех нашей эпохи в социальной структуре, а не в отдельных талантах, и гении в науке, искусстве, литературе на данном этапе нашего развития нам не нужны. Это не парадокс, а диалектика исторического момента. Гении рождаются эпохой, а не гении рождают эпоху.
